哲學討論中常常出現雙方其實都支持某個立場，但不同意彼此對於這個立場為什麼比較正確的論述的情況。我看Roe v Wade的感覺，大概就是這樣。
在當代的哲學系訓練中，墮胎這個議題基本上不可能不談。一方面當然是因為這個議題本身非常的嚴肅，另一方面則是這個議題牽涉到諸多哲學討論（person的界定、right的範圍、不同的right相互衝突時該如何決定哪個right更加重要等等的）。
只是，哲學系的課程畢竟是著重在「哲學」上，雖然有些老師可能會稍微帶到Roe v Wade，給學生一點歷史背景，但Roe v Wade這個做為美國墮胎權的基礎的判決確切是怎麼論述墮胎權一事，會深入討論的並不多。如何的「不多」呢？先前午飯時間與已經是正教授的同事閒聊，提到Roe v Wade其實是奠基在隱私權之上時，作為生醫倫理學專家的同事也一臉震驚。如果你也感到震驚，那，你得到了。對，Roe v Wade中的論述真的很奇怪，怪到連RBG其實都曾指出，Roe v Wade從隱私權去談而不是從平等等角度去談，根本是埋下一個未爆彈，遲早會出事。
昨晚稍微看了一下外流出的草稿，心中百感交集——果如RBG所料，這份草稿的立論果然是衝著隱私權是否能推論出墮胎權而來。
然而，比較「進步」的媒體關於此事的報導，泰半集中在草稿中比較情緒化的用詞，像是什麼“Roe was egregiously wrong from the start”。這當然是很情緒化沒錯，但是Alito說的Roe v Wade的論述"exceptionally weak"也不是無的放矢。這邊最主要的問題在於，當初Roe v Wade直接把墮胎跟個人的親密關係、婚姻關係、是否使用避孕措施等等的行為都概括到隱私權的大傘之下，但是，親密關係、婚姻關係與使用避孕措施與否，並沒有牽涉到另外一條生命，直接將墮胎也跟這些行為放在一起談，非常奇怪。從這個面向來說，雖然我個人支持墮胎合法化，但我也認同Alito對Roe v Wade的批評。只是，在這個情緒沸騰的時刻，說這些可能只會讓我被哲學社群放逐吧。
