我常常在想，什麼是必要的、什麼是次要的。畢竟時間有限，金錢跟精力也有限，就算是天才，也無法在任何領域都有所成就。更何況，每個人都不一樣，又何必要將所有人的期望與理想都列入自己的bucket list上，搞的自己裡外不是人？
我覺得教育的規劃也是一樣。我跟台灣的朋友分享澳洲學童的稅務練習題時，每個人都覺得非常的驚艷，覺得這樣的編排確實比我們當年在台灣時學得好。但除了數學以外，其實每個科目的規劃也都是得要有主次不是嗎？
我這幾年對台灣文為社會學科的義務教育最感到不滿意的，大概是在「表達能力」的培養上。沒錯，國中會考現在要考作文，大學聯考的國文也一直都有考作文，可是那樣的作文訓練以及用以作為基礎的國文、歷史、地理、外文訓練，是充足的嗎？
不用統計也知道，我們的國文作文教育想要培養的是很會寫「記敘兼抒情」文體的小文學家，我考大學那年，作文的題目是「如果能回到過去」，我順應著這個潛規則，就寫了個想像抒情，寫說回到宋朝會如何如何（那陣子我很沈迷在研究宋朝的庶民生活，我覺得宋朝真是一個太妙了的朝代），後來也還是拿了個A還是A+，實在忘了。但我一直覺得奇怪，為什麼我們的教育是要把人培養成很會寫這種文體的「小文學家」？我以為，在這個社會上，更重要的讓每個人都能夠清楚闡釋自己想法，讓每個人都成為「好公民」，成為好公民以後，我們再來談要不要成為「好文學家」。如果只是很會抒發情緒，卻無法將背後的理路梳理的好，那會不會字裡行間的溫情其實背後住著的是一個一個的歧視、迂腐呢？
雖然美國的教育也是千瘡百孔，但他們的高中考大學時要考的SAT測驗，裡頭的作文題目，讓我覺得至少在此，美國教育是抓出主次的。SAT的作文題目會是類似「你認為學生應該要穿制服嗎？有的人認為應該要穿制服，因為制服可以凝聚團結感。有的人則認為不應該，因為制服限制了穿衣服表達自己的自由。你的想法是？」
幾乎每個學生都會遇到穿不穿制服的問題，但到底穿還是不穿，每個人背後的想法都不一樣。如果覺得能凝聚團結感，那就要好好說明為什麼透過「制服」就能有團結感、團結感為什麼重要，等等的，而不是好像團結感放在那就成為不需要論述的神主牌。而認為不應該的，也需要回答為什麼穿衣服表達自己的自由是那麼重要的事情、穿制服真的就沒有表達自己的自由嗎等等等的。練習把自己的價值觀、支持那些價值觀的理路好好說明清楚，這不是每個當代公民都需要的能力嗎？雖然這樣的論述未必有文彩，也未必能像莎士比亞的文字一樣流傳千年，但，有人規定每個人都要成為文豪嗎？在這個社會，先成為能夠好好參與公眾事務、表達自己的想法、審視既有的結構體制的公民，不是比成為文豪要來的重要嗎？
先前聯考的「舉重若輕」或者是我當年考的「如果能回到過去」，我認為不是很好的作文表達訓練的原因有很多（是的，我不想要訴諸讀者對聯考的負面情緒，因為情緒而認同我，我想要的是用理路來說服我的讀者）。其中一個，是沒有脈絡，讓學生必須要望文生義之外，這還讓學生無形中產生了斷章取義的習慣。我跟朋友常常很疑惑，為何麼一篇文章寫得好好的，卻有些人就只是針對裡頭幾個字詞大做文章，完全不管這樣的詮釋會不會根本無法跟其他的文段契合，當然我們沒有做什麼系統化的研究，確切的原因無法了解，但我們不由得懷疑，會不會我們的作文教育總是鼓勵學生「發揮想像力」，也有對這種奇怪的現象有些幫助。
另外一個問題則是，有些題目真的是為難考生，就以舉重若輕來說，我完全可以想像，有些孩子這輩子真的沒碰到需要舉重若輕的人生關卡，那寫出來的東西膚淺浮誇不真實，不也是剛好而已？難道人生沒有太大的挫折也是一種罪過？又，這題目一出，不就已經限制了學生論述的方向？讀懂題目，沒有把題目誤會成「避重就輕」的學生，誰會不知道老師「要」的是什麼？就算是讀錯好了，這是學生的問題還是出題者的問題？我直到大考中心公布題目的那天，我都沒聽過舉重若輕這個成語，今天考的是作文表達的能力，不是知不知道舉重若輕的意思，如果出題者選了一個學生無法有意義的表達的題目，這到底是誰的問題呢？是學生書讀得少、缺乏生活體驗呢？還是出題者自以為是呢？
當我們很疑惑，為什麼問台灣的孩子他們在想什麼、認不認同某某價值觀時，大多數的人總是吱吱唔唔的時候，我們或許要回頭先檢討一下，到底這個教育提供了什麼樣的幫助。在我受義務教育的階段，國文課上我學到了明喻、暗喻，排比、對仗、映襯、對襯、疊字，寫了無數的考試卷，知道李白的字與號，卻沒有任何一課是在教我表達我是誰、我在想什麼。
歷史考試要我回答大同書是康有為的作品，但我從來沒有被要求去讀一讀到底大同書在寫些什麼，自然也無從與師長、同學討論到底大同書該不該放入課本——大同書中有非常多非常誇張的種族歧視言論，我現在看，完全看不出為什麼要特別背誦康有為寫了大同書，這對我思想上的啟發一點幫助都沒有，若真要放，也是讓學生有機會讀讀裡面讓人「驚嘆」的「原創思想」，大家一起討論討論為何這些論述狗屁不通，順便瞭解一下歷史上的大人物也不過爾爾，國中生也是可以對其品頭論足一番。
公民課本要我背誦美國的總統制跟不知道到底存不存在的中華民國的總統制的差異、瑞士的政治體制、英國的議會系統（真的！我記得國中有！），但問題是，這些體制都是會隨著時間改動的，更重要的不是帶著學生一起去思考代議制度的起源是什麼？代議制度在當代有什麼樣的問題？我們希望活在什麼樣的社會？這些更為核心、不會因為時間過去而改動的問題嗎？我還記得國中時的公民課，有一大部分是在背幾歲可以參選議員、參選立委、參選市長、參選總統，背這個到底有什麼意義...？
我們的教育花太多時間在這種細枝末節的背誦上，花太少時間在培養核心的骨幹上。我當然理解，這跟考試制度等，有密不可分的關連在，但是教育作為一個有機體，並不是沒有改變的可能。更多時候，只是願不願意改變而已。就如作文題目，既然都是要人工閱卷，那把舉重若輕換成我們該不該穿制服，有什麼困難呢？我覺得，一點都不難。
P.S.
康有為的大同書中文的維基百科是這樣寫：
在書中，康有為系統設計了一個人類大同社會，涉及政治、經濟、社會多個方面：政治民主，人人平等；經濟公有，人無私產；社會和諧，無家無國。
但實際上他怎麼說呢？
惟黑種之人，鐵面銀牙，目光睒睒，上額向後，下頦向前，至蠢極愚，望之可憎可畏；其與白人、黃人資格之相遠也，有若天仙之與地獄之鬼也，豈止西旅、南威之與無鹽、嫫母哉！印度尚可，非洲尤甚，幾無妙藥可以改良矣。蓋生當熱帶之極，積百千世傳種之所成，故其黑如漆，熱氣發洩，傳種既愚，愈傳而愈甚，誠非一日之可變易也，此真聖醫之所束手矣。雖欲易種，而誰與易之，黃、白二色人豈肯與通婚哉？雖重賞無濟矣。倫敦昔開人種會，有學問之女與非洲黑人交者，此偶試之耳，必無多人願之矣。美國人言平等，而不肯舉黑人入仕，不許黑人入客店，不許黑人坐頭等車，同席有黑人者，雖宦學必不齒焉。即有賢總統力扶之而無補也，實色不同也。然則如之何？然而轉移之亦非絕不可也，但多需歲月耳。以吾觀英人之久居印度二三世者，面即黃藍，華人亦然，則皆以土地移人面色而已。以英人之白而易變退化若此，則黑人之進化改良者，當亦以移地而得之矣。擬空全球熱帶之地，不以居產婦、嬰兒，但供農、工、商、牧之用。其現居熱帶之黑人皆移居美洲、加拿大中及瑞典、挪威之北，以實空虛，改其服食，去其食生蟲、毒草之脹腹而害體者，經二三百年，傳四五世後，顏色必可變為棕色。更懸重賞，令棕人之婦女與之合婚，其賞仁人寶星亦曰「改良人種」，經數百年必可大改色矣。
有興趣的朋友可以上下文自己多看看。我認為當然康有為有他的時代限制，但是把這個時代限制攤開來看、跟學生一起討論康有為之所以有這些想法的可能原因、我們自己是不是也有一些類似康有為的思考盲點，這不是更有意義一些嗎？
