真假自由

自由一直都是哲學裡面很重要的課題，形上學家愛談到底有沒有自由意志，有的話，我們是在什麼意義上有自由意志；倫理學家跟政治哲學家也很愛談自由，只是這種自由常常不是在問自由意志，有的時候問的是人有沒有做某某事情的自由（比方說墮胎的自由、決定自己未來生涯規劃的自由），有的時候則是在問如果必須要有政府，那政府在什麼時候可以干預人民的生活（干預某意義上來說就等同是限縮了自由），又或是，怎樣的干預可以說是不違反人民的自由，等等等等等的。千奇百怪的問題，都有可能被提出來。我最近特別有興趣的話題，跟上面這些都沒有關係。這話題在說的是，有些自由可能是假的（或說是虛幻的）自由。

就拿瑪麗伍爾史東考夫特（Mary Wollstonecraft）來說吧。伍爾史東考夫特生活的那個年代，很多女性沒有辦法愛去哪裡就去哪裡，婚前要出遊要父母首肯，婚後要出遊則要丈夫首肯，更不要談其他生活面向了。在那個時代，大多數的女性是沒有自由的。但伍爾史東考夫特不大一樣，她的父母跟丈夫基本上都不大管她，她愛幹嘛就幹嘛，就算真的要「請示」，基本上也都是會批准。跟很多同年代的女性比起來，她真的很自由。可是，從某個角度來看，她也沒有真的自由到哪裡去。因為她的自由不是奠基在她自己的自決上，她的自由自在是仰賴她的父母、丈夫的開明之上。她的自由隨時都可能被「收回」。這種隨時可能消失的自由，怎麼能稱得上真正的自由？她的生活依舊受到他人的支配，她依舊不是她自己的主宰。伍爾史東考夫特離真正的自由，還是差得太遠了。

這樣的論述豈止是在說真假自由。我總覺得同樣的道理，可以放在其他的脈絡下，比方說，一個人是否真的擁有的他認為他所擁有的物質財產。很多人都在說要跟某某政權合作才有未來，這未來我當然理解，是在講經濟上的未來，先姑且不論是某真的經濟上這樣真的可以有好的未來，就算真的在收入上有所增長，當某某政權滲入了臺灣以後，那些「財產」還真的是自己的財產嗎？還是說，那些財產就像是伍爾史東考夫特的自由，當某某政權一聲令下說要收回，就得雙手奉上？我想很多在某某政權底下多年的人非常的清楚這個道理，所以才會拼命地將可能隨時被收回的財產轉移到別的國家。台灣許多人看到這些裸官的新聞後，依舊大聲疾呼要跟這樣的某某政權走在一起，甚至是統一，我還真是不大能理解，背後的想法到底是什麼。

不過，這個支配、被支配的觀點，想想，好像倒也不是真的那麼牢靠。畢竟人生在世，就算不是支配或是被支配，總也是依靠或是被依靠。很少人真的可以單獨存活於這個世界上。而比較有法治、人權的地方，某意義上來說也不是真的提供了一個完全沒有支配、被支配關係存在的生活環境，只是提供一個相對牢固、相對不會莫名其妙就干預個人生活的環境。

但總是，如果能選，還是按照這個大原則，選個相對「真」的自由的地方吧。