最近看了一些關於輔大心理系討論，我覺得這中間有個很大的癥結點，其實在於夏對所謂的「正視情慾的流動」的看法。
我大概瞭解到，夏其實是從性解放的角度要去看待這事件，希望大家可以接納情慾的存在之類的。但正視情慾的存在跟要求別人「必須要在性生活積極主動」這種事情，中間差異很大。這只是把既往的對女性情慾的壓抑，改變成對女性不想成為性生活上的積極主動者的壓抑。其實都不是真正的把女性解放出來。用難聽一點的話說，以前是「女性非得當貞女」，現在變成「女性非得當蕩婦」。前者可以說是父權對女性的壓迫，後者可以說是夏權對女性的壓迫。
得過諾貝爾獎的經濟學家暨哲學家Amartya Sen就對這種問題做過研究。他是個印度裔的學者，非常關懷要怎麼樣瞭解到底一個地方的發展好不好、進不進步、自不自由。GDP在學術圈早就已經沒有人當成是一個衡量發展的好指標，只要知道計算GDP的公式，就會知道GDP能反映的東西太少了，而且也沒有辦法呈現一個國家內部的貧富不均問題。做街頭問卷問問人民幸不幸福？如果去北韓做「幸福指數」調查，我看指數最高的不會是尼泊爾，大概是北韓吧。國內有些報章雜誌很愛用尼泊爾、不丹的「幸福指數」去論述所以收入什麼的沒那麼重要，還是可以很幸福、有另外一種層面意義上的發展，也是很幽默的事情。因為不知道自己過得很慘所以覺得自己很幸福，這叫被洗腦，不叫真的很幸福。比方說在孟加拉大饑荒發生過後的1944年，印度做了一個調查，發現只有2.5%的受訪寡婦認為自己很慘，但有高達48%的受訪鰥夫覺得自己很慘，為什麼？最可能的解釋是，因為在印度次大陸上，寡婦長期營養不良、不被尊重，所以遇到大饑荒，她們也不覺得自己真的慘。但她們慘不慘？她們的生活條件，真的慘。
Amartya Sen很早就發現這問題了，GDP不能用、問大家你覺得自己幸不幸福也會遇到洗腦問題，那怎麼辦？那要換個方式，從「到底能做什麼」（capabilities）、有沒有選擇的角度去看。
在一個不自由、發展比較落後的國家，人民可以有的選擇就少。以不吃飯來說，饑荒受災戶沒有其他的選擇，只能餓肚子。但家境比較好的甘地餓肚子就不一樣了，他是可以選自己要不要餓肚子的。所以雖然一樣是不吃飯，甘地還是比較自由的，甘地可以選要吃飯，還是不要吃飯。所以甘地選擇絕食抗議時，雖然餓著肚子很痛苦，但我們不能說甘地承受的狀況跟饑荒受災戶一樣。
以前的社會在女性性權上的不自由也類似。以前的女性在若是在性生活上積極主動，不只會遭來訕笑，還可能被「處罰」。現在比較進步的原因，並不是每個女性「都在性生活上主動積極」，而是女性比較能夠可以選擇是否要有積極的性生活，不想要的話，也可以待在家裡看看電視看看漫畫，或是陪陪家人。如果強迫每個女性都要在性生活上積極主動，認為積極主動才是唯一的正道，這樣不就剝奪了女性不想要積極主動的capability了，不是嗎？
這樣，豈是真正的解放？
這樣的論述，其實在Sen 1980年的Equality of What? (你要我用很直白的話翻就是「啥的平等？」）就有提到，都已經三十六年前了的事情了。「啥的平等」是70~80年代非常重要的大論戰，因為有人覺得是「機會」要平等，有人覺得不該談機會，而是別的東東要平等，像是「資源」才是我們要重視的。有興趣的人自己可以查查，有N多篇用一樣的標題（equality of what）發表的文章，當時參戰的都是一方之霸，思想很深邃，不管是讀誰的論述都滿有啟發的。不過，可能隔行如隔山，輔大心理的老師們沒有接觸過這方面的論述吧。這在政治哲學中是非常基本的常識。
孟加拉大饑荒
https://en.wikipedia.org/wiki/Bengal_famine_of_1943
Amartya Sen
https://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
Equality
http://plato.stanford.edu/entries/equality/
沒有留言:
張貼留言