隨著投票日一天一天的逼近，家中的長輩又開始不時的說出：「你投OOO的話，我幫忙出交通費再補貼XXX！」的言論，當下當然是覺得這到底是把民主當成什麼了，但作為一個生性愛鑽牛角尖的傢伙，不由得開始想，如果說把自主權（autonomy）擺在最高位，那我似乎也應該尊重那些接受賄選要把自己的票賣出的人的選擇？
剛好想起來，前幾期的Journal of Applied Philosophy有一篇文章正好就是在講買票與自主權，就拿起來看看政治哲學的專家們是怎麼討論的。
看了看，寫Autonomy, Vote Buying, and Constraining Options這篇文章的作者是反對買票的，基本論證其實很簡單，就是賣票這個行為跟把自己賣身去當奴隸一樣，也因此，雖然我們常以為說選擇越多越自由，但事實上，事情不是憨人想的那麼簡單，有些選項加進我們的選擇庫之中，只是有害無益。
我不知道為什麼，怎麼看怎麼覺得這是隔靴搔癢，尤其是看到作者自己在考慮別人可能怎麼反駁他的論點的那一小節，作者提到了有人可能說他的「自甘為奴」論點太強，因為按照這個說法，如果有一些人他不是那麼有能力通盤思考各個候選人的政見（政見可行性之類的）、容易被唬爛，自己賣了自己還幫人數鈔票，那是不是這些人也不可以投票？（這就是最近Jason Brennan超級爭議的著作，反對民主（Against Democracy），裡面的主要論點：民主不好，如果可以的話，應該要用知者體制（epistocracy），只有那些有知識、可以冷靜的思考每個政策的利弊得失與可能性的知者們才可以參與政治事務）
想當然耳，宅宅就繼續去查這個作者反駁的文章的本文，結果發現，幹，這篇刊載於Australasian Journal of Philosophy的選票市場（Vote Markets）寫的之好阿！拳拳到肉！好比說，如果「買票不行，那政策中明確提到要提振某某某產業，這樣不就也不行？」、「如果說買票會造成有錢的群體更容易通過對他們有利的政策，那選舉經費不也有相同問題？所以我才說原則上我們要有個受規範的選票市場，規範大家買票賣票阿？」、「你說買票會有不好的外部效應，可是，小明去說服小英投給小王，小明這個說服小英去投給小王的動作，也可能對小愛帶來不好的外部效應阿？」。我真的很佩服這位作者把這些論點寫的那麼明晰，也正因為他寫的明晰，我才終於想通為什麼我自己不是那麼支持選票市場這個想法。
文章傳送門：
Autonomy, Vote Buying, and Constraining Options
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/japp.12205
Vote Markets
https://cafreiman.people.wm.edu/Site/Papers_files/Freiman%20-%20Vote%20Markets.pdf
--
沒有留言:
張貼留言