為什麼鄉民反馬挺王？

最近對於2013年台灣大戲馬王之爭的評論很多，其中有一篇文章（為何多數台灣人覺得馬英九做錯了）企圖要解釋為什麼民調顯示台灣鄉親支持王金平遠甚過支持馬英九的。我覺得這篇文章不無道理，只是我自己有一些不同於這篇文章的想法。

我的分析跟這不大一樣。我其實覺得鄉親對於馬王之爭並沒有理盲到一致認為王金平沒有錯，所以為什麼馬英九變成眾矢之的，需要另外的解釋，畢竟濫權監聽跟關說在道德上都不可欲。

我的看法是，大家都知道這兩個行為不好，可是濫權監聽是零與一的差異，有就是有，沒有就是沒有，而關說跟「關心」之間，並不是零與一，而是很模糊的，沒有辦法劃下一個明確的界限說超過哪一條線就是關說而不是關心。哲學家很喜歡用的例子就是禿頭，擁有一頭秀髮跟一顆禿頭，雖然概念上我們很清楚地知道兩者不同，但是要我們說出「少於幾根頭髮就是禿頭」，這樣的要求似乎有點強人所難。

雖然很多台灣鄉親沒有意識到這點，但我認為這就是為什麼大多數人會選擇反馬而非反王。雖然很多人反馬時說的是馬英九做得太超過，但我覺得更根本的原因是馬英九監聽，使人回想起白色恐怖的歷史，不只是深層的情緒被勾起，而且譴責罪證確鑿的行為，表現出「我不只是鄉民，我還有判斷力」而且這個判斷還不可能錯，跟著一起罵，何樂不為？

反觀關說這邊，坦白說除了公佈的譯文跟通連紀錄，這種東西到底是不是作假也都不知道外，更大的問題是「你怎麼知道他不是跟柯話虎爛？」、「你怎麼知道他不是『關心』一下那個案子進行得怎樣而已？」支持反王，比較容易受到這樣的批評，無法滿足一般鄉親當一下正義魔人，熱血沸騰的慾望。如果我的說法有道理，那麼會有那麼多人反馬、挺王，也不是什麼很奇怪的事情啦。

或許有人會繼續問，為什麼很多鄉民會說「哎呀～都有在關說的拉」而不是極力譴責，難道關說就是道德上正確的嗎？我認為台灣的鄉民當然不認為關說道德上正確，台灣的鄉民只是默默地用效益主義的方式思考而不自知而已。濫權監聽跟關說都是道德上不好的，都在效益上是負的，但是對廣大的鄉民來說，這次濫權監聽若是不被追究，難保社會不會變成警察國家，人人自危，這對國家社會、人權危害甚大，關說與之相較，關說也只是柯要不要被罰錢要不要入獄，這種小事情而已，對鄉民來說，雖然一個法治國家不應該有關說，但是有關說現象的國家還可以好好地運轉，還是可以在網路上罷馬嗆綠吱吱，濫權監聽就可怕了，根本不知道什麼時候可以講真話，就算講出自以為人畜無害的話，也不知道別人會怎麼詮釋。雖然沒有經過道德上的效益計算，但憑藉著直覺，許多鄉親痛罵媽宗通，似乎也不是什麼值得大驚小怪的事情。